注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

熊丙奇的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海交通大学教授

高等教育问题研究学者、上海交通大学教授

网易考拉推荐

大学录取分数排行榜与高考改革背道而驰  

2015-02-04 10:02:00|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
2月2日,一份自称客观公正的《中国大学录取分数排行榜(2014 年版)》在网络上流传开来,再一次引发了社会对大学排行榜的热议。这份榜单数据是基于中国各高校2005-2013年间在各省本科第一批录取分数数据制作完成。该榜单负责人、华东师范大学社会调查中心主任邝春伟说,这份排行榜的出炉,正是为了给社会反馈一下,关于“录取行情”的客观参考,并不反映学校综合实力的强弱。他还特别申明,“我们的榜单不收钱,只是想做一个客观的反映。”(新华日报2月3日) 根据各高校在各省的录取分数进行排行,貌似很客观——依据的是教育考试院公布的录取数据,但其实,也并不客观,因为从2003年起,我国已有22所大学进行自主招生改革试点(2014年达90所),这些高校在各地的一本录取分数线,是将自主招生学生排除在外的,比如,在上海,复旦自主招生的学生600多人,在集中录取阶段的名额只有百名,也就是说,一本录取分数线已不能“客观”反映一所学校录取学生的高考成绩情况,高校录取的学生还包括自主招生学生、艺术特长生、体育特长生等等。 这一排行榜的问题还不止于此,更重要的问题在于,用录取分数来对学校进行排行,迎合的是当前以高考分数作为学校重要录取依据的功利价值导向,虽然排行榜制作者声明,这是对“录取行情”的客观参考,但其产生的社会效应显然不止于此,舆论的解读会是录取分数10强校、100强校之类,这与用高考分数、升学率对高中排行是一个道理,排行榜制作者也可说这是对学校升学率的客观反映,但引导大家关注的是学校升学率高低。如果高校在乎这一排行,会引导高校关注高考录取分数,将这作为重要的办学政绩。事实上,
       22日,一份自称客观公正的《中国大学录取分数排行榜(2014 年版)》在网络上流传开来,再一次引发了社会对大学排行榜的热议。这份榜单数据是基于中国各高校2005-2013年间在各省本科第一批录取分数数据制作完成。该榜单负责人、华东师范大学社会调查中心主任邝春伟说,这份排行榜的出炉,正是为了给社会反馈一下,关于“录取行情”的客观参考,并不反映学校综合实力的强弱。他还特别申明,“我们的榜单不收钱,只是想做一个客观的反映。”(新华日报23日)


根据各高校在各省的录取分数进行排行,貌似很客观——依据的是教育考试院公布的录取数据,但其实,也并不客观,因为从2003年起,我国已有22所大学进行自主招生改革试点(2014年达90所),这些高校在各地的一本录取分数线,是将自主招生学生排除在外的,比如,在上海,复旦自主招生的学生600多人,在集中录取阶段的名额只有百名,也就是说,一本录取分数线已不能“客观”反映一所学校录取学生的高考成绩情况,高校录取的学生还包括自主招生学生、艺术特长生、体育特长生等等。

多年前,我国不少高校,就特别关注高考录取分数,每年高考录取结束,学校在总结招生工作时,都会将本校录取多少省市文理科状元、录取分数超过当地重点线多少、在多少个省市录取分数位居前列,作为重要的招生政绩。这种招生政绩导向,制造严重的抢生源乱象,包括用违规的预录取方式抢生源,破坏招生秩序,侵犯考生的权利,还曾引起学校间的口水大战。 这种情况近一两年有所好转,教育部已禁止高校在集中录取阶段采用预录取方式,有的高校已经在招生总结中,不再提录取状元的情况,也不再提录取分数排当地多少名。高校自己也意识到,一边在推进自主招生,强调打破单一的分数评价标准,建立多元评价体系,诸如高考分数60%、大学面试考察30%、中学综合评价10%,一边又重视录取分数高低,是自相矛盾。但是,社会舆论对高校的招生评价似乎还没有转变,还是用录取分数来评价一所学校当年的招生情况,甚至包括对自主招生的评价,也是以自主招生学生参加高考成绩的高低,来评价自主招生生源质量——高考分数高,证明自主招生招到了好学生,也公平公正,如此评价自主招生,那还要自主招生干什么呢? 这个录取分数排行榜,可以说,就是基于这样的舆论情绪。这与建立多元评价体系的高考改革诉求恰恰相反,让大家还是看重学校的录取分数,以录取分数高低来论生源质量优劣。一直以来,笔者对民间机构发布大学排行榜,持支持态度,认为这是推进高等教育专业评价和社会评价的重要内容,各大学排行榜,是制作者根据自己对大学办学的理解,采用相应指标,进行的排行,排行是否权威,对高等教育发展、对受教育者选择学校是否有参考价值,取决于排行榜采用的指标是否科学、数据是否真实客观。但遗憾这一排行榜的问题还不止于此,更重要的问题在于,用录取分数来对学校进行排行,迎合的是当前以高考分数作为学校重要录取依据的功利价值导向,虽然排行榜制作者声明,这是对“录取行情”的客观参考,但其产生的社会效应显然不止于此,舆论的解读会是录取分数10强校、100强校之类,这与用高考分数、升学率对高中排行是一个道理,排行榜制作者也可说这是对学校升学率的客观反映,但引导大家关注的是学校升学率高低。如果高校在乎这一排行,会引导高校关注高考录取分数,将这作为重要的办学政绩。事实上,多年前,我国不少高校,就特别关注高考录取分数,每年高考录取结束,学校在总结招生工作时,都会将本校录取多少省市文理科状元、录取分数超过当地重点线多少、在多少个省市录取分数位居前列,作为重要的招生政绩。这种招生政绩导向,制造严重的抢生源乱象,包括用违规的预录取方式抢生源,破坏招生秩序,侵犯考生的权利,还曾引起学校间的口水大战。

这种情况近一两年有所好转,教育部已禁止高校在集中录取阶段采用预录取方式,有的高校已经在招生总结中,不再提录取状元的情况,也不再提录取分数排当地多少名。高校自己也意识到,一边在推进自主招生,强调打破单一的分数评价标准,建立多元评价体系,诸如高考分数60%、大学面试考察 2月2日,一份自称客观公正的《中国大学录取分数排行榜(2014 年版)》在网络上流传开来,再一次引发了社会对大学排行榜的热议。这份榜单数据是基于中国各高校2005-2013年间在各省本科第一批录取分数数据制作完成。该榜单负责人、华东师范大学社会调查中心主任邝春伟说,这份排行榜的出炉,正是为了给社会反馈一下,关于“录取行情”的客观参考,并不反映学校综合实力的强弱。他还特别申明,“我们的榜单不收钱,只是想做一个客观的反映。”(新华日报2月3日) 根据各高校在各省的录取分数进行排行,貌似很客观——依据的是教育考试院公布的录取数据,但其实,也并不客观,因为从2003年起,我国已有22所大学进行自主招生改革试点(2014年达90所),这些高校在各地的一本录取分数线,是将自主招生学生排除在外的,比如,在上海,复旦自主招生的学生600多人,在集中录取阶段的名额只有百名,也就是说,一本录取分数线已不能“客观”反映一所学校录取学生的高考成绩情况,高校录取的学生还包括自主招生学生、艺术特长生、体育特长生等等。 这一排行榜的问题还不止于此,更重要的问题在于,用录取分数来对学校进行排行,迎合的是当前以高考分数作为学校重要录取依据的功利价值导向,虽然排行榜制作者声明,这是对“录取行情”的客观参考,但其产生的社会效应显然不止于此,舆论的解读会是录取分数10强校、100强校之类,这与用高考分数、升学率对高中排行是一个道理,排行榜制作者也可说这是对学校升学率的客观反映,但引导大家关注的是学校升学率高低。如果高校在乎这一排行,会引导高校关注高考录取分数,将这作为重要的办学政绩。事实上,30%、中学综合评价10%,一边又重视录取分数高低,是自相矛盾。但是,社会舆论对高校的招生评价似乎还没有转变,还是用录取分数来评价一所学校当年的招生情况,甚至包括对自主招生的评价,也是以自主招生学生参加高考成绩的高低,来评价自主招生生源质量——高考分数高,证明自主招生招到了好学生,也公平公正,如此评价自主招生,那还要自主招生干什么呢?

这个录取分数排行榜,可以说,就是基于这样的舆论情绪。这与建立多元评价体系的高考改革诉求恰恰相反,让大家还是看重学校的录取分数,以录取分数高低来论生源质量优劣。一直以来,笔者对民间机构发布大学排行榜,持支持态度,认为这是推进高等教育专业评价和社会评价的重要内容,各大学排行榜,是制作者根据自己对大学办学的理解,采用相应指标,进行的排行,排行是否权威,对高等教育发展、对受教育者选择学校是否有参考价值,取决于排行榜采用的指标是否科学、数据是否真实客观。但遗憾的是,我国各社会专业机构已发布不少大学排行榜,可是,采用指标不科学,数据不客观、真实的,占很大比重,采用的指标,多是一些功利性的办学指标,诸如招生时的录取分数、招生规模,办学中的发表论文数、申请经费数、成果数,毕业时的学生就业率等等,这引导学校办学更为功利,追求数据,而不是注重内涵与质量。另外,有的排行机构,甚至做起钱名交易,数据的真实性存疑,排行榜的公信力大打折扣,针对这种情况,呼吁叫停大学排行榜的声音一直不断。

在推进教育改革过程中,专业机构的科学评价,十分重要。客观而言,我国现在正在推进考试招生制度改革和学校管理制度改革,如何对大学办学进行科学、客观评价,面临很大的挑战,排行榜机构应坚持独立性、专业性,对大学的办学进行符合教育规律的评价,而不是一味迎合功利的诉求,并拿一些功利的概念进行炒作,这也会影响专业评价的健康发育,进而也影响教育改革。

  评论这张
 
阅读(994)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017