注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

熊丙奇的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海交通大学教授

高等教育问题研究学者、上海交通大学教授

网易考拉推荐

高考改革还缺最重要的博弈  

2014-09-08 06:39:00|  分类: 教育 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》9月4日发布,标志着新一轮考试招生制度改革全面启动。 此轮高考改革,在高考科目、特长生加分、地方高考指标计划等方面,都做出了较大的调整,可以说,这是各方利益博弈的结果,但综观整个高考方案,还缺最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈。高考改革有学科博弈、地方博弈、学校博弈、考生博弈,但权利和权力的博弈方面却不足,导致政府放权的改革极少,或者十分模糊。 学科博弈体现在文理不分科,以及高考成绩分两部分上。按照方案,考生的高考成绩由“3+3”组成,前一个“3”是语数外,后一个“3”是考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物6科中自主选择3个科目的成绩,计入高考总分。如果高校在录取时,可由学校自选3门科目,那意味着高中将消除之前的副科,学生可自由组合自己的高考科目。这是学科博弈获得的学科平等地位。当然能否真正落实,还要看学校的办学理念以及办学的现实条件——学校会否主要开设几门科目让学生选择?所有高中有条件开设出那么多的课程,组合成不同的小班吗? 地区博弈体现在调整各地的高考录取计划上,方案要求,要进一步提高中西部地区和人口大省高考录取率,在东部地区高校安排专门招生名额面向中西部地区招生,同时部属高校要严格控制属地招生比例。力争到2017年,录取率最低省份与全国平均水平的差距缩小至4个百分点以内。这是调整各地的录取计划,以使全国录取率趋于均衡,这也是各地,尤其是高考资源相对匮乏地区,争取高考利益的结果。虽然这还受制于分省按计划录取体系,只能在原有框架上调整,但让贫困地区,看到缩小与发达地区高考录取机会的希望。 学校博弈体现在取消录取批次上,方案明确,要创造条件逐步取消高校招生录取批次。改进投档录取模式,推进并完善平行志愿投档方式,增加高校和学生的双向选择机会。2015年起在有条件的省份开展录取批次改革试点。众所周知,高考的录取批次,制造了高校间的不平等竞争,学校被分为三六九 《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》等,取消录取批次,就让所有学校在同一层次竞争,而不再受批次限制,这也是高校(二本、三本)院校努力争取的结果——在存在批次的情况下,二本院校只能招收一本院校招完未被录取的学生。这一措施,究竟能得到多大程度上的落实,还要看各地的具体实施,也需要二本院校、三本院校持续争取自身的权利。 考生博弈则主要表现在大幅减少、严格控制考试加分项目上,从2015年起,将取消体育、艺术等特长生加分项目。另外,地方性高考加分项目由省级人民政府确定并报教育部备案,原则上只适用于本省(区、市)所属高校在本省(区、市)招生。高考加分腐败,已经严重伤害高考公平,一名学生加分造假,就会改变整个高考录取格局,因此,在当前取消腐败丛生的高考加分,可让考生更加公平地参加高考。 大家不难发现,以上这些博弈,都存在一个问题,就是有“零和博弈”的色彩,一方利益增加,另一方的利益减少,因此,有人戏称,高考改革不管怎么该,反对和赞成总是一半对一半,比如,文理不分科,各科均衡发展的学生觉得有利,而偏科的学生却暗暗叫苦;调整地区招生计划,不发达地区欢迎,发达地区不高兴,认为补偿农村地区、贫困地区不合理;取消录取批次,二本、三本院校增加了竞争的信心,一本院校,尤其是以往在一本录取垫底的院校却为生源犯愁;取消特长加分,确有特长的学生认为一刀切忽视学生的个性、特长发展,而本没有特长的学生自然欢迎这一新政。 何以至此?高考改革难道就是“零和博弈”吗?非也!这主要是因为改革缺乏最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈,更进一步说,目前这些“博弈”,都是由行政主导进行的,但真正应该推进的政府放权——把自主权给学校,把选择权给学生,却鲜见。只有推进政府放权,让学校获得更多自主权、学生获得更充分的选择权,改革才能避免“零和博弈”,而对所有地区、学科、学校、学生都有利。 推进政府放权,主要在打破目前的集中录取制度,实现考试社会化、学校自主招生、学生多次选择。如果高校能实行基于统一测试的自94日发布,标志着新一轮考试招生制度改革全面启动。

主招生,那么,分省按计划录取制度,将不复存在,各地考生可在任何地区自由报考,以高考成绩申请大学,大学独立录取,在录取时,采用多元评价,这不就解决了录取批次问题(学校独立自主招生,不存在批次一说),高考按户籍报名问题(考生自由报考)、学生的自由选择问题(学校实行多元评价,学生自由选择自己感兴趣的科目,以统一成绩和中学学业成绩去申请大学)以及个性、特长发展问题(将特长纳入多元评价体系中)?而解决这些问题,是不是在更大程度实现教育公平,保障每个受教育者的权利,让学校获得充分自主、平等的办学空间? 在新高考改革方案中,录取制度改革墨笔不多,是因为与权力的博弈甚少。而之所以与权力的博弈,没有进行,或者进行很少,是因为整体改革就由行政部门自身主导,因此,如果希望高考改革深入推进,就必须启动与权力部门的博弈,应由全国人大讨论、审议高考改革方案,并在其间,广泛听取公众意见,甚至可发动民间机构、社会组织提出高考改革方案,一同参与讨论、审议,这才能有效博弈,推进政府放权,带来新的高考改革局面。

 

此轮高考改革,在高考科目、特长生加分、地方高考指标计划等方面,都做出了较大的调整,可以说,这是各方利益博弈的结果,但综观整个高考方案,还缺最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈。高考改革有学科博弈、地方博弈、学校博弈、考生博弈,但权利和权力的博弈方面却不足,导致政府放权的改革极少,或者十分模糊。

 

学科博弈体现在文理不分科,以及高考成绩分两部分上。按照方案,考生的高考成绩由“3+3”组成,前一个“3”是语数外,后一个“ 《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》9月4日发布,标志着新一轮考试招生制度改革全面启动。 此轮高考改革,在高考科目、特长生加分、地方高考指标计划等方面,都做出了较大的调整,可以说,这是各方利益博弈的结果,但综观整个高考方案,还缺最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈。高考改革有学科博弈、地方博弈、学校博弈、考生博弈,但权利和权力的博弈方面却不足,导致政府放权的改革极少,或者十分模糊。 学科博弈体现在文理不分科,以及高考成绩分两部分上。按照方案,考生的高考成绩由“3+3”组成,前一个“3”是语数外,后一个“3”是考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物6科中自主选择3个科目的成绩,计入高考总分。如果高校在录取时,可由学校自选3门科目,那意味着高中将消除之前的副科,学生可自由组合自己的高考科目。这是学科博弈获得的学科平等地位。当然能否真正落实,还要看学校的办学理念以及办学的现实条件——学校会否主要开设几门科目让学生选择?所有高中有条件开设出那么多的课程,组合成不同的小班吗? 地区博弈体现在调整各地的高考录取计划上,方案要求,要进一步提高中西部地区和人口大省高考录取率,在东部地区高校安排专门招生名额面向中西部地区招生,同时部属高校要严格控制属地招生比例。力争到2017年,录取率最低省份与全国平均水平的差距缩小至4个百分点以内。这是调整各地的录取计划,以使全国录取率趋于均衡,这也是各地,尤其是高考资源相对匮乏地区,争取高考利益的结果。虽然这还受制于分省按计划录取体系,只能在原有框架上调整,但让贫困地区,看到缩小与发达地区高考录取机会的希望。 学校博弈体现在取消录取批次上,方案明确,要创造条件逐步取消高校招生录取批次。改进投档录取模式,推进并完善平行志愿投档方式,增加高校和学生的双向选择机会。2015年起在有条件的省份开展录取批次改革试点。众所周知,高考的录取批次,制造了高校间的不平等竞争,学校被分为三六九3”是考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物6科中自主选择3个科目的成绩,计入高考总分。如果高校在录取时,可由学校自选3门科目,那意味着高中将消除之前的副科,学生可自由组合自己的高考科目。这是学科博弈获得的学科平等地位。当然能否真正落实,还要看学校的办学理念以及办学的现实条件——学校会否主要开设几门科目让学生选择?所有高中有条件开设出那么多的课程,组合成不同的小班吗?

 

等,取消录取批次,就让所有学校在同一层次竞争,而不再受批次限制,这也是高校(二本、三本)院校努力争取的结果——在存在批次的情况下,二本院校只能招收一本院校招完未被录取的学生。这一措施,究竟能得到多大程度上的落实,还要看各地的具体实施,也需要二本院校、三本院校持续争取自身的权利。 考生博弈则主要表现在大幅减少、严格控制考试加分项目上,从2015年起,将取消体育、艺术等特长生加分项目。另外,地方性高考加分项目由省级人民政府确定并报教育部备案,原则上只适用于本省(区、市)所属高校在本省(区、市)招生。高考加分腐败,已经严重伤害高考公平,一名学生加分造假,就会改变整个高考录取格局,因此,在当前取消腐败丛生的高考加分,可让考生更加公平地参加高考。 大家不难发现,以上这些博弈,都存在一个问题,就是有“零和博弈”的色彩,一方利益增加,另一方的利益减少,因此,有人戏称,高考改革不管怎么该,反对和赞成总是一半对一半,比如,文理不分科,各科均衡发展的学生觉得有利,而偏科的学生却暗暗叫苦;调整地区招生计划,不发达地区欢迎,发达地区不高兴,认为补偿农村地区、贫困地区不合理;取消录取批次,二本、三本院校增加了竞争的信心,一本院校,尤其是以往在一本录取垫底的院校却为生源犯愁;取消特长加分,确有特长的学生认为一刀切忽视学生的个性、特长发展,而本没有特长的学生自然欢迎这一新政。 何以至此?高考改革难道就是“零和博弈”吗?非也!这主要是因为改革缺乏最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈,更进一步说,目前这些“博弈”,都是由行政主导进行的,但真正应该推进的政府放权——把自主权给学校,把选择权给学生,却鲜见。只有推进政府放权,让学校获得更多自主权、学生获得更充分的选择权,改革才能避免“零和博弈”,而对所有地区、学科、学校、学生都有利。 推进政府放权,主要在打破目前的集中录取制度,实现考试社会化、学校自主招生、学生多次选择。如果高校能实行基于统一测试的自

地区博弈体现在调整各地的高考录取计划上,方案要求,要进一步提高中西部地区和人口大省高考录取率,在东部地区高校安排专门招生名额面向中西部地区招生,同时部属高校要严格控制属地招生比例。力争到2017年,录取率最低省份与全国平均水平的差距缩小至 《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》9月4日发布,标志着新一轮考试招生制度改革全面启动。 此轮高考改革,在高考科目、特长生加分、地方高考指标计划等方面,都做出了较大的调整,可以说,这是各方利益博弈的结果,但综观整个高考方案,还缺最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈。高考改革有学科博弈、地方博弈、学校博弈、考生博弈,但权利和权力的博弈方面却不足,导致政府放权的改革极少,或者十分模糊。 学科博弈体现在文理不分科,以及高考成绩分两部分上。按照方案,考生的高考成绩由“3+3”组成,前一个“3”是语数外,后一个“3”是考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物6科中自主选择3个科目的成绩,计入高考总分。如果高校在录取时,可由学校自选3门科目,那意味着高中将消除之前的副科,学生可自由组合自己的高考科目。这是学科博弈获得的学科平等地位。当然能否真正落实,还要看学校的办学理念以及办学的现实条件——学校会否主要开设几门科目让学生选择?所有高中有条件开设出那么多的课程,组合成不同的小班吗? 地区博弈体现在调整各地的高考录取计划上,方案要求,要进一步提高中西部地区和人口大省高考录取率,在东部地区高校安排专门招生名额面向中西部地区招生,同时部属高校要严格控制属地招生比例。力争到2017年,录取率最低省份与全国平均水平的差距缩小至4个百分点以内。这是调整各地的录取计划,以使全国录取率趋于均衡,这也是各地,尤其是高考资源相对匮乏地区,争取高考利益的结果。虽然这还受制于分省按计划录取体系,只能在原有框架上调整,但让贫困地区,看到缩小与发达地区高考录取机会的希望。 学校博弈体现在取消录取批次上,方案明确,要创造条件逐步取消高校招生录取批次。改进投档录取模式,推进并完善平行志愿投档方式,增加高校和学生的双向选择机会。2015年起在有条件的省份开展录取批次改革试点。众所周知,高考的录取批次,制造了高校间的不平等竞争,学校被分为三六九4个百分点以内。这是调整各地的录取计划,以使全国录取率趋于均衡,这也是各地,尤其是高考资源相对匮乏地区,争取高考利益的结果。虽然这还受制于分省按计划录取体系,只能在原有框架上调整,但让贫困地区,看到缩小与发达地区高考录取机会的希望。

 

《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》9月4日发布,标志着新一轮考试招生制度改革全面启动。 此轮高考改革,在高考科目、特长生加分、地方高考指标计划等方面,都做出了较大的调整,可以说,这是各方利益博弈的结果,但综观整个高考方案,还缺最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈。高考改革有学科博弈、地方博弈、学校博弈、考生博弈,但权利和权力的博弈方面却不足,导致政府放权的改革极少,或者十分模糊。 学科博弈体现在文理不分科,以及高考成绩分两部分上。按照方案,考生的高考成绩由“3+3”组成,前一个“3”是语数外,后一个“3”是考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物6科中自主选择3个科目的成绩,计入高考总分。如果高校在录取时,可由学校自选3门科目,那意味着高中将消除之前的副科,学生可自由组合自己的高考科目。这是学科博弈获得的学科平等地位。当然能否真正落实,还要看学校的办学理念以及办学的现实条件——学校会否主要开设几门科目让学生选择?所有高中有条件开设出那么多的课程,组合成不同的小班吗? 地区博弈体现在调整各地的高考录取计划上,方案要求,要进一步提高中西部地区和人口大省高考录取率,在东部地区高校安排专门招生名额面向中西部地区招生,同时部属高校要严格控制属地招生比例。力争到2017年,录取率最低省份与全国平均水平的差距缩小至4个百分点以内。这是调整各地的录取计划,以使全国录取率趋于均衡,这也是各地,尤其是高考资源相对匮乏地区,争取高考利益的结果。虽然这还受制于分省按计划录取体系,只能在原有框架上调整,但让贫困地区,看到缩小与发达地区高考录取机会的希望。 学校博弈体现在取消录取批次上,方案明确,要创造条件逐步取消高校招生录取批次。改进投档录取模式,推进并完善平行志愿投档方式,增加高校和学生的双向选择机会。2015年起在有条件的省份开展录取批次改革试点。众所周知,高考的录取批次,制造了高校间的不平等竞争,学校被分为三六九 学校博弈体现在取消录取批次上,方案明确,要创造条件逐步取消高校招生录取批次。改进投档录取模式,推进并完善平行志愿投档方式,增加高校和学生的双向选择机会。2015年起在有条件的省份开展录取批次改革试点。众所周知,高考的录取批次,制造了高校间的不平等竞争,学校被分为三六九等,取消录取批次,就让所有学校在同一层次竞争,而不再受批次限制,这也是高校(二本、三本)院校努力争取的结果——在存在批次的情况下,二本院校只能招收一本院校招完未被录取的学生。这一措施,究竟能得到多大程度上的落实,还要看各地的具体实施,也需要二本院校、三本院校持续争取自身的权利。

 

考生博弈则主要表现在大幅减少、严格控制考试加分项目上,从等,取消录取批次,就让所有学校在同一层次竞争,而不再受批次限制,这也是高校(二本、三本)院校努力争取的结果——在存在批次的情况下,二本院校只能招收一本院校招完未被录取的学生。这一措施,究竟能得到多大程度上的落实,还要看各地的具体实施,也需要二本院校、三本院校持续争取自身的权利。 考生博弈则主要表现在大幅减少、严格控制考试加分项目上,从2015年起,将取消体育、艺术等特长生加分项目。另外,地方性高考加分项目由省级人民政府确定并报教育部备案,原则上只适用于本省(区、市)所属高校在本省(区、市)招生。高考加分腐败,已经严重伤害高考公平,一名学生加分造假,就会改变整个高考录取格局,因此,在当前取消腐败丛生的高考加分,可让考生更加公平地参加高考。 大家不难发现,以上这些博弈,都存在一个问题,就是有“零和博弈”的色彩,一方利益增加,另一方的利益减少,因此,有人戏称,高考改革不管怎么该,反对和赞成总是一半对一半,比如,文理不分科,各科均衡发展的学生觉得有利,而偏科的学生却暗暗叫苦;调整地区招生计划,不发达地区欢迎,发达地区不高兴,认为补偿农村地区、贫困地区不合理;取消录取批次,二本、三本院校增加了竞争的信心,一本院校,尤其是以往在一本录取垫底的院校却为生源犯愁;取消特长加分,确有特长的学生认为一刀切忽视学生的个性、特长发展,而本没有特长的学生自然欢迎这一新政。 何以至此?高考改革难道就是“零和博弈”吗?非也!这主要是因为改革缺乏最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈,更进一步说,目前这些“博弈”,都是由行政主导进行的,但真正应该推进的政府放权——把自主权给学校,把选择权给学生,却鲜见。只有推进政府放权,让学校获得更多自主权、学生获得更充分的选择权,改革才能避免“零和博弈”,而对所有地区、学科、学校、学生都有利。 推进政府放权,主要在打破目前的集中录取制度,实现考试社会化、学校自主招生、学生多次选择。如果高校能实行基于统一测试的自2015年起,将取消体育、艺术等特长生加分项目。另外,地方性高考加分项目由省级人民政府确定并报教育部备案,原则上只适用于本省(区、市等,取消录取批次,就让所有学校在同一层次竞争,而不再受批次限制,这也是高校(二本、三本)院校努力争取的结果——在存在批次的情况下,二本院校只能招收一本院校招完未被录取的学生。这一措施,究竟能得到多大程度上的落实,还要看各地的具体实施,也需要二本院校、三本院校持续争取自身的权利。 考生博弈则主要表现在大幅减少、严格控制考试加分项目上,从2015年起,将取消体育、艺术等特长生加分项目。另外,地方性高考加分项目由省级人民政府确定并报教育部备案,原则上只适用于本省(区、市)所属高校在本省(区、市)招生。高考加分腐败,已经严重伤害高考公平,一名学生加分造假,就会改变整个高考录取格局,因此,在当前取消腐败丛生的高考加分,可让考生更加公平地参加高考。 大家不难发现,以上这些博弈,都存在一个问题,就是有“零和博弈”的色彩,一方利益增加,另一方的利益减少,因此,有人戏称,高考改革不管怎么该,反对和赞成总是一半对一半,比如,文理不分科,各科均衡发展的学生觉得有利,而偏科的学生却暗暗叫苦;调整地区招生计划,不发达地区欢迎,发达地区不高兴,认为补偿农村地区、贫困地区不合理;取消录取批次,二本、三本院校增加了竞争的信心,一本院校,尤其是以往在一本录取垫底的院校却为生源犯愁;取消特长加分,确有特长的学生认为一刀切忽视学生的个性、特长发展,而本没有特长的学生自然欢迎这一新政。 何以至此?高考改革难道就是“零和博弈”吗?非也!这主要是因为改革缺乏最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈,更进一步说,目前这些“博弈”,都是由行政主导进行的,但真正应该推进的政府放权——把自主权给学校,把选择权给学生,却鲜见。只有推进政府放权,让学校获得更多自主权、学生获得更充分的选择权,改革才能避免“零和博弈”,而对所有地区、学科、学校、学生都有利。 推进政府放权,主要在打破目前的集中录取制度,实现考试社会化、学校自主招生、学生多次选择。如果高校能实行基于统一测试的自)所属高校在本省(区、市)招生。高考加分腐败,已经严重伤害高考公平,一名学生加分造假,就会改变整个高考录取格局,因此,在当前取消腐败丛生的高考加分,可让考生更加公平地参加高考。

等,取消录取批次,就让所有学校在同一层次竞争,而不再受批次限制,这也是高校(二本、三本)院校努力争取的结果——在存在批次的情况下,二本院校只能招收一本院校招完未被录取的学生。这一措施,究竟能得到多大程度上的落实,还要看各地的具体实施,也需要二本院校、三本院校持续争取自身的权利。 考生博弈则主要表现在大幅减少、严格控制考试加分项目上,从2015年起,将取消体育、艺术等特长生加分项目。另外,地方性高考加分项目由省级人民政府确定并报教育部备案,原则上只适用于本省(区、市)所属高校在本省(区、市)招生。高考加分腐败,已经严重伤害高考公平,一名学生加分造假,就会改变整个高考录取格局,因此,在当前取消腐败丛生的高考加分,可让考生更加公平地参加高考。 大家不难发现,以上这些博弈,都存在一个问题,就是有“零和博弈”的色彩,一方利益增加,另一方的利益减少,因此,有人戏称,高考改革不管怎么该,反对和赞成总是一半对一半,比如,文理不分科,各科均衡发展的学生觉得有利,而偏科的学生却暗暗叫苦;调整地区招生计划,不发达地区欢迎,发达地区不高兴,认为补偿农村地区、贫困地区不合理;取消录取批次,二本、三本院校增加了竞争的信心,一本院校,尤其是以往在一本录取垫底的院校却为生源犯愁;取消特长加分,确有特长的学生认为一刀切忽视学生的个性、特长发展,而本没有特长的学生自然欢迎这一新政。 何以至此?高考改革难道就是“零和博弈”吗?非也!这主要是因为改革缺乏最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈,更进一步说,目前这些“博弈”,都是由行政主导进行的,但真正应该推进的政府放权——把自主权给学校,把选择权给学生,却鲜见。只有推进政府放权,让学校获得更多自主权、学生获得更充分的选择权,改革才能避免“零和博弈”,而对所有地区、学科、学校、学生都有利。 推进政府放权,主要在打破目前的集中录取制度,实现考试社会化、学校自主招生、学生多次选择。如果高校能实行基于统一测试的自

 

主招生,那么,分省按计划录取制度,将不复存在,各地考生可在任何地区自由报考,以高考成绩申请大学,大学独立录取,在录取时,采用多元评价,这不就解决了录取批次问题(学校独立自主招生,不存在批次一说),高考按户籍报名问题(考生自由报考)、学生的自由选择问题(学校实行多元评价,学生自由选择自己感兴趣的科目,以统一成绩和中学学业成绩去申请大学)以及个性、特长发展问题(将特长纳入多元评价体系中)?而解决这些问题,是不是在更大程度实现教育公平,保障每个受教育者的权利,让学校获得充分自主、平等的办学空间? 在新高考改革方案中,录取制度改革墨笔不多,是因为与权力的博弈甚少。而之所以与权力的博弈,没有进行,或者进行很少,是因为整体改革就由行政部门自身主导,因此,如果希望高考改革深入推进,就必须启动与权力部门的博弈,应由全国人大讨论、审议高考改革方案,并在其间,广泛听取公众意见,甚至可发动民间机构、社会组织提出高考改革方案,一同参与讨论、审议,这才能有效博弈,推进政府放权,带来新的高考改革局面。大家不难发现,以上这些博弈,都存在一个问题,就是有“零和博弈”的色彩,一方利益增加,另一方的利益减少,因此,有人戏称,高考改革不管怎么该,反对和赞成总是一半对一半,比如,文理不分科,各科均衡发展的学生觉得有利,而偏科的学生却暗暗叫苦;调整地区招生计划,不发达地区欢迎,发达地区不高兴,认为补偿农村地区、贫困地区不合理;取消录取批次,二本、三本院校增加了竞争的信心,一本院校,尤其是以往在一本录取垫底的院校却为生源犯愁;取消特长加分,确有特长的学生认为一刀切忽视学生的个性、特长发展,而本没有特长的学生自然欢迎这一新政。

 

主招生,那么,分省按计划录取制度,将不复存在,各地考生可在任何地区自由报考,以高考成绩申请大学,大学独立录取,在录取时,采用多元评价,这不就解决了录取批次问题(学校独立自主招生,不存在批次一说),高考按户籍报名问题(考生自由报考)、学生的自由选择问题(学校实行多元评价,学生自由选择自己感兴趣的科目,以统一成绩和中学学业成绩去申请大学)以及个性、特长发展问题(将特长纳入多元评价体系中)?而解决这些问题,是不是在更大程度实现教育公平,保障每个受教育者的权利,让学校获得充分自主、平等的办学空间? 在新高考改革方案中,录取制度改革墨笔不多,是因为与权力的博弈甚少。而之所以与权力的博弈,没有进行,或者进行很少,是因为整体改革就由行政部门自身主导,因此,如果希望高考改革深入推进,就必须启动与权力部门的博弈,应由全国人大讨论、审议高考改革方案,并在其间,广泛听取公众意见,甚至可发动民间机构、社会组织提出高考改革方案,一同参与讨论、审议,这才能有效博弈,推进政府放权,带来新的高考改革局面。

何以至此?高考改革难道就是“零和博弈”吗?非也!这主要是因为改革缺乏最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈,更进一步说,目前这些“博弈”,都是由行政主导进行的,但真正应该推进的政府放权——把自主权给学校,把选择权给学生,却鲜见。只有推进政府放权,让学校获得更多自主权、学生获得更充分的选择权,改革才能避免“零和博弈”,而对所有地区、学科、学校、学生都有利。

《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》9月4日发布,标志着新一轮考试招生制度改革全面启动。 此轮高考改革,在高考科目、特长生加分、地方高考指标计划等方面,都做出了较大的调整,可以说,这是各方利益博弈的结果,但综观整个高考方案,还缺最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈。高考改革有学科博弈、地方博弈、学校博弈、考生博弈,但权利和权力的博弈方面却不足,导致政府放权的改革极少,或者十分模糊。 学科博弈体现在文理不分科,以及高考成绩分两部分上。按照方案,考生的高考成绩由“3+3”组成,前一个“3”是语数外,后一个“3”是考生从思想政治、历史、地理、物理、化学、生物6科中自主选择3个科目的成绩,计入高考总分。如果高校在录取时,可由学校自选3门科目,那意味着高中将消除之前的副科,学生可自由组合自己的高考科目。这是学科博弈获得的学科平等地位。当然能否真正落实,还要看学校的办学理念以及办学的现实条件——学校会否主要开设几门科目让学生选择?所有高中有条件开设出那么多的课程,组合成不同的小班吗? 地区博弈体现在调整各地的高考录取计划上,方案要求,要进一步提高中西部地区和人口大省高考录取率,在东部地区高校安排专门招生名额面向中西部地区招生,同时部属高校要严格控制属地招生比例。力争到2017年,录取率最低省份与全国平均水平的差距缩小至4个百分点以内。这是调整各地的录取计划,以使全国录取率趋于均衡,这也是各地,尤其是高考资源相对匮乏地区,争取高考利益的结果。虽然这还受制于分省按计划录取体系,只能在原有框架上调整,但让贫困地区,看到缩小与发达地区高考录取机会的希望。 学校博弈体现在取消录取批次上,方案明确,要创造条件逐步取消高校招生录取批次。改进投档录取模式,推进并完善平行志愿投档方式,增加高校和学生的双向选择机会。2015年起在有条件的省份开展录取批次改革试点。众所周知,高考的录取批次,制造了高校间的不平等竞争,学校被分为三六九

 

主招生,那么,分省按计划录取制度,将不复存在,各地考生可在任何地区自由报考,以高考成绩申请大学,大学独立录取,在录取时,采用多元评价,这不就解决了录取批次问题(学校独立自主招生,不存在批次一说),高考按户籍报名问题(考生自由报考)、学生的自由选择问题(学校实行多元评价,学生自由选择自己感兴趣的科目,以统一成绩和中学学业成绩去申请大学)以及个性、特长发展问题(将特长纳入多元评价体系中)?而解决这些问题,是不是在更大程度实现教育公平,保障每个受教育者的权利,让学校获得充分自主、平等的办学空间? 在新高考改革方案中,录取制度改革墨笔不多,是因为与权力的博弈甚少。而之所以与权力的博弈,没有进行,或者进行很少,是因为整体改革就由行政部门自身主导,因此,如果希望高考改革深入推进,就必须启动与权力部门的博弈,应由全国人大讨论、审议高考改革方案,并在其间,广泛听取公众意见,甚至可发动民间机构、社会组织提出高考改革方案,一同参与讨论、审议,这才能有效博弈,推进政府放权,带来新的高考改革局面。 推进政府放权,主要在打破目前的集中录取制度,实现考试社会化、学校自主招生、学生多次选择。如果高校能实行基于统一测试的自主招生,那么,分省按计划录取制度,将不复存在,各地考生可在任何地区自由报考,以高考成绩申请大学,大学独立录取,在录取时,采用多元评价,这不就解决了录取批次问题(学校独立自主招生,不存在批次一说),高考按户籍报名问题(考生自由报考)、学生的自由选择问题(学校实行多元评价,学生自由选择自己感兴趣的科目,以统一成绩和中学学业成绩去申请大学)以及个性、特长发展问题(将特长纳入多元评价体系中)?而解决这些问题,是不是在更大程度实现教育公平,保障每个受教育者的权利,让学校获得充分自主、平等的办学空间?

 

等,取消录取批次,就让所有学校在同一层次竞争,而不再受批次限制,这也是高校(二本、三本)院校努力争取的结果——在存在批次的情况下,二本院校只能招收一本院校招完未被录取的学生。这一措施,究竟能得到多大程度上的落实,还要看各地的具体实施,也需要二本院校、三本院校持续争取自身的权利。 考生博弈则主要表现在大幅减少、严格控制考试加分项目上,从2015年起,将取消体育、艺术等特长生加分项目。另外,地方性高考加分项目由省级人民政府确定并报教育部备案,原则上只适用于本省(区、市)所属高校在本省(区、市)招生。高考加分腐败,已经严重伤害高考公平,一名学生加分造假,就会改变整个高考录取格局,因此,在当前取消腐败丛生的高考加分,可让考生更加公平地参加高考。 大家不难发现,以上这些博弈,都存在一个问题,就是有“零和博弈”的色彩,一方利益增加,另一方的利益减少,因此,有人戏称,高考改革不管怎么该,反对和赞成总是一半对一半,比如,文理不分科,各科均衡发展的学生觉得有利,而偏科的学生却暗暗叫苦;调整地区招生计划,不发达地区欢迎,发达地区不高兴,认为补偿农村地区、贫困地区不合理;取消录取批次,二本、三本院校增加了竞争的信心,一本院校,尤其是以往在一本录取垫底的院校却为生源犯愁;取消特长加分,确有特长的学生认为一刀切忽视学生的个性、特长发展,而本没有特长的学生自然欢迎这一新政。 何以至此?高考改革难道就是“零和博弈”吗?非也!这主要是因为改革缺乏最重要的博弈,即学校、受教育者和政府行政权力的博弈,更进一步说,目前这些“博弈”,都是由行政主导进行的,但真正应该推进的政府放权——把自主权给学校,把选择权给学生,却鲜见。只有推进政府放权,让学校获得更多自主权、学生获得更充分的选择权,改革才能避免“零和博弈”,而对所有地区、学科、学校、学生都有利。 推进政府放权,主要在打破目前的集中录取制度,实现考试社会化、学校自主招生、学生多次选择。如果高校能实行基于统一测试的自 在新高考改革方案中,录取制度改革墨笔不多,是因为与权力的博弈甚少。而之所以与权力的博弈,没有进行,或者进行很少,是因为整体改革就由行政部门自身主导,因此,如果希望高考改革深入推进,就必须启动与权力部门的博弈,应由全国人大讨论、审议高考改革方案,并在其间,广泛听取公众意见,甚至可发动民间机构、社会组织提出高考改革方案,一同参与讨论、审议,这才能有效博弈,推进政府放权,带来新的高考改革局面。

  评论这张
 
阅读(11407)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017