注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

熊丙奇的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海交通大学教授

高等教育问题研究学者、上海交通大学教授

网易考拉推荐

举债办学思维何时休  

2014-05-29 08:00:00|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
“政府部门现在有种思维,高中学校可以借债办学,由于可以借债,因此政府的投入不保障也有了理由,这种思维导致我们现在债台高筑,我这个校长天天为债务而烦恼。”笔者最近到全国各地高中讲座,时常经常高中校长类似的抱怨。 我国高中学校负债,媒体早有报道,地方政府也曾出面表示,要化解高中学校的债务危机,让学校甩掉债务包袱,但从现实看,举债办学的思维还继续存在。最近,教育部发布消息称,新修订的《中小学校会计制度》已自今年1月1日起正式施行。根据新规,全国37万多所公办中小学校实行“一校一本账”,严格了学校、收支和资产管理。教育部财务司负责人指出,历时近一年修订的《中小学校会计制度》在科目设置上将义务教育与非义务教育分类区别,明确规定义务教育阶段学校不得使用的科目,不得从事经营活动,不提取修购基金,不得对外投资,不得举债等。根据这一规定,只有义务教育学校不能举债,而非义务教育(高中和大学教育)举债,却没有明确说法。 在笔者看来,非但义务教育不得举债办学,就是非营利的非义务教育机构,也不得举债办学。义务教育举债办学,背后是政府对义务教育的保障力度不够,而非义务教育举债办学,貌似是开拓办学资源,但实质也是举办者(公办的举办者为政府部门,民办的举办者为社会机构)对学校投入保障不够,举债办学将让学校陷入债务危机,分散学校的办学精力,误导办学方向。 我国很长一段时间以来,不管是义务教育,还是非义务教育,都存在举债办学的情况,这是违反《教育法》,《义务教育法》、《高等教育法》的。我国《义务教育法》第四十二条规定,“国家将义务教育全面纳入财政保障范围,义务教育经费由国务院和地方各级人民政

“政府部门现在有种思维,高中学校可以借债办学,由于可以借债,因此政府的投入不保障也有了理由,这种思维导致我们现在债台高筑,我这个校长天天为债务而烦恼。”笔者最近到全国各地高中讲座,时常经常高中校长类似的抱怨。

 

我国高中学校负债,媒体早有报道,地方政府也曾出面表示,要化解高中学校的债务危机,让学校甩掉债务包袱,但从现实看,举债办学的思维还继续存在。最近,教育部发布消息称,新修订的《中小学校会计制度》已自今年1月1日起正式施行。根据新规,全国37万多所公办中小学校实行“一校一本账”,严格了学校、收支和资产管理。教育部财务司负责人指出,历时近一年修订的《中小学校会计制度》在科目设置上将义务教育与非义务教育分类区别,明确规定义务教育阶段学校不得使用的科目,不得从事经营活动,不提取修购基金,不得对外投资,不得举债等。根据这一规定,只有义务教育学校不能举债,而非义务教育(高中和大学教育)举债,却没有明确说法。

 

在笔者看来,非但义务教育不得举债办学,就是非营利的非义务教育机构,也不得举债办学。义务教育举债办学,背后是政府对义务教育的保障力度不够,而非义务教育举债办学,貌似是开拓办学资源,但实质也是举办者(公办的举办者为政府部门,民办的举办者为社会机构)对学校投入保障不够,举债办学将让学校陷入债务危机,分散学校的办学精力,误导办学方向。

府依照本法规定予以保障。 ”这明确了政府保障义务教育的责任,但由于财政性教育投入不足,我国各地义务教育发展一度欠债严重,严重影响义务教育均衡发展和质量提高。 现在教育部门明确义务教育不得举债,要做到这一点,关键在于监督政府部门依法保障义务教育投入,如果不保障义务教育投入,学校也就不得不举债。而作为没有营收(义务教育免学费)的学校,是无法还债的,学校要还债,只得在乱收费上做文章。 而对于非义务教育学校,是否可以举债,要根据学校的分类而定,如果非义务教育的教育机构,是营利性的,按照国家教育规划纲要的精神,应该进行工商注册,进行工商监管,依照其性质,可以借债经营,但如果是非营利性的,则实行学校注册、教育监管,依照其性质,则不能举债。 目前的高中教育、大学学历教育,以及注册为幼儿园的学前教育机构,按照分类,都应该属于非营利性的教育,作为非营利教育机构,举债一则涉嫌违法,二则有违学校的办学定位。我国《教育法》第五十三条规定,“国家建立以财政拨款为主、其他多种渠道筹措教育经费为辅的体制,逐步增加对教育的投入,保证国家举办的学校教育经费的稳定来源。企业事业组织、社会团体及其他社会组织和个人依法举办的学校及其他教育机构,办学经费由举办者负责筹措,各级人民政府可以给予适当支持。”《高等教育法》第六十一条规定,“高等学校的举办者应当保证稳定的办学经费来源,不得抽回其投入的办学资金。”从法律角度分析,学校作为主体,是不能举债的。——举办者举债办学是另一回事,举债主体是举办者,不是学校。换句话说,举办者可能负债,但学校的财务是不负债的。 作为事业单位,非营利性的学校也难以通过

 

我国很长一段时间以来,不管是义务教育,还是非义务教育,都存在举债办学的情况,这是违反《教育法》,《义务教育法》、《高等教育法》的。我国《义务教育法》第四十二条规定,“国家将义务教育全面纳入财政保障范围,义务教育经费由国务院和地方各级人民政府依照本法规定予以保障。 ”这明确了政府保障义务教育的责任,但由于财政性教育投入不足,我国各地义务教育发展一度欠债严重,严重影响义务教育均衡发展和质量提高。

现在教育部门明确义务教育不得举债,要做到这一点,关键在于监督政府部门依法保障义务教育投入,如果不保障义务教育投入,学校也就不得不举债。而作为没有营收(义务教育免学费)的学校,是无法还债的,学校要还债,只得在乱收费上做文章。

府依照本法规定予以保障。 ”这明确了政府保障义务教育的责任,但由于财政性教育投入不足,我国各地义务教育发展一度欠债严重,严重影响义务教育均衡发展和质量提高。 现在教育部门明确义务教育不得举债,要做到这一点,关键在于监督政府部门依法保障义务教育投入,如果不保障义务教育投入,学校也就不得不举债。而作为没有营收(义务教育免学费)的学校,是无法还债的,学校要还债,只得在乱收费上做文章。 而对于非义务教育学校,是否可以举债,要根据学校的分类而定,如果非义务教育的教育机构,是营利性的,按照国家教育规划纲要的精神,应该进行工商注册,进行工商监管,依照其性质,可以借债经营,但如果是非营利性的,则实行学校注册、教育监管,依照其性质,则不能举债。 目前的高中教育、大学学历教育,以及注册为幼儿园的学前教育机构,按照分类,都应该属于非营利性的教育,作为非营利教育机构,举债一则涉嫌违法,二则有违学校的办学定位。我国《教育法》第五十三条规定,“国家建立以财政拨款为主、其他多种渠道筹措教育经费为辅的体制,逐步增加对教育的投入,保证国家举办的学校教育经费的稳定来源。企业事业组织、社会团体及其他社会组织和个人依法举办的学校及其他教育机构,办学经费由举办者负责筹措,各级人民政府可以给予适当支持。”《高等教育法》第六十一条规定,“高等学校的举办者应当保证稳定的办学经费来源,不得抽回其投入的办学资金。”从法律角度分析,学校作为主体,是不能举债的。——举办者举债办学是另一回事,举债主体是举办者,不是学校。换句话说,举办者可能负债,但学校的财务是不负债的。 作为事业单位,非营利性的学校也难以通过

 

而对于非义务教育学校,是否可以举债,要根据学校的分类而定,如果非义务教育的教育机构,是营利性的,按照国家教育规划纲要的精神,应该进行工商注册,进行工商监管,依照其性质,可以借债经营,但如果是非营利性的,则实行学校注册、教育监管,依照其性质,则不能举债。

 

目前的高中教育、大学学历教育,以及注册为幼儿园的学前教育机构,按照分类,都应该属于非营利性的教育,作为非营利教育机构,举债一则涉嫌违法,二则有违学校的办学定位。我国《教育法》第五十三条规定,“国家建立以财政拨款为主、其他多种渠道筹措教育经费为辅的体制,逐步增加对教育的投入,保证国家举办的学校教育经费的稳定来源。企业事业组织、社会团体及其他社会组织和个人依法举办的学校及其他教育机构,办学经费由举办者负责筹措,各级人民政府可以给予适当支持。”《高等教育法》第六十一条规定,“高等学校的举办者应当保证稳定的办学经费来源,不得抽回其投入的办学资金。”从法律角度分析,学校作为主体,是不能举债的。——举办者举债办学是另一回事,举债主体是举办者,不是学校。换句话说,举办者可能负债,但学校的财务是不负债的。

 

作为事业单位,非营利性的学校也难以通过经营来还债,因为其收入来源,主要为政府投入和学生学费,如果要靠收取学生学费还款,必然抬高学费,而根据教育成本分摊理论,非营利性的非义务教育,应根据成本进行分摊,而不能从中谋求利润,靠提高学生学费增加收入,不但加重学生的负担,还会影响到学校本身的可持续发展。

 

另外,如果学校靠收取学费之外的其他经营增加收入,比如搞校产,则可能分散学校的办学精力,近年来,我国一些高中、大学,就大搞经营,结果导致学校充满浓厚的商业味道,还出现国有资产流失的纷争。

 

“政府部门现在有种思维,高中学校可以借债办学,由于可以借债,因此政府的投入不保障也有了理由,这种思维导致我们现在债台高筑,我这个校长天天为债务而烦恼。”笔者最近到全国各地高中讲座,时常经常高中校长类似的抱怨。 我国高中学校负债,媒体早有报道,地方政府也曾出面表示,要化解高中学校的债务危机,让学校甩掉债务包袱,但从现实看,举债办学的思维还继续存在。最近,教育部发布消息称,新修订的《中小学校会计制度》已自今年1月1日起正式施行。根据新规,全国37万多所公办中小学校实行“一校一本账”,严格了学校、收支和资产管理。教育部财务司负责人指出,历时近一年修订的《中小学校会计制度》在科目设置上将义务教育与非义务教育分类区别,明确规定义务教育阶段学校不得使用的科目,不得从事经营活动,不提取修购基金,不得对外投资,不得举债等。根据这一规定,只有义务教育学校不能举债,而非义务教育(高中和大学教育)举债,却没有明确说法。 在笔者看来,非但义务教育不得举债办学,就是非营利的非义务教育机构,也不得举债办学。义务教育举债办学,背后是政府对义务教育的保障力度不够,而非义务教育举债办学,貌似是开拓办学资源,但实质也是举办者(公办的举办者为政府部门,民办的举办者为社会机构)对学校投入保障不够,举债办学将让学校陷入债务危机,分散学校的办学精力,误导办学方向。 我国很长一段时间以来,不管是义务教育,还是非义务教育,都存在举债办学的情况,这是违反《教育法》,《义务教育法》、《高等教育法》的。我国《义务教育法》第四十二条规定,“国家将义务教育全面纳入财政保障范围,义务教育经费由国务院和地方各级人民政

值得注意的是,非营利性的非义务教育学校大举负债,比如建万人高中,多与地方政府部门和学校的急功近利所致,学校大举征地、扩大规模,加之政府投入不到位,必然的选择就是负债,这些负债已经让很多学校不堪重负,各地教育部门和学校必须对此高度重视,要按教育规律办学,否则将付出沉重的代价。

  评论这张
 
阅读(1096)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017