注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

熊丙奇的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海交通大学教授

高等教育问题研究学者、上海交通大学教授

网易考拉推荐

经历=学历?处理学术不端不能缺乏基本常识  

2014-04-09 08:06:00|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

中国青年报4月3日6版刊发报道《浙江大学一副校长被指学位造假》,引起社会关注。4月3日23时25分,浙江大学网站刊发题为“关于浙江大学副校长吴平教授学位的说明”的文章对此回应,其中提到吴平的(博士)学位证书由“菲律宾大学”颁发,但浙大的文章并不认为吴平在该校网站关于“国际水稻研究所(IRRI)(菲律宾)”博士学位表述有“造假”之嫌,而称履职经历申报表述“属事实”。(中国青年报4月5日)

高校的校长涉嫌论文抄袭,可该校学术委员会的意见是,不属于抄袭,只是“过度引用”。如此一来,对学术不端的“零容忍”,就变为了“零处理”。而在这一过程中,高校扮演着充当保护伞,打掩护的角色。 判断学历造假(无中生有、夸大或移花接木)没有那么难,对于学历造假者进行处理,也有章可循。基本的学术常识告诉我们,只要学历造假事实确凿,当事人必须为之付出代价,不但要对其进行学术处理(撤销相关的学术头衔),还要对其进行行政处理(不得在担任行政职务)。只有如此,才能纯净学术环境,否则,纵容学历造假者继续混迹学术圈,且担任重要行政和学术职务,这向其他教师和学生传递怎样的信息?又在做怎样的诚信教育? 查证吴平的学历是否造假,甚至用不着太多专业的学术知识,只需稍微花一些时间,上学位授予机构的网站,打一个国际电话就可得到结果,因为他所提供的博士学位授予单位,根本就不授予博士,只是与相关机构合作,对攻读学位者提供研究环境。不管从哪个角度说,这都是学历造假。——不能把经历上升为学历。 值得注意的是,浙大发布的声明,没有具体的落款,只是称学校人事处进行了认真核查,这是对学术不端进行行政调查,而不是学术调查,这一调查结果具有权威性吗?学校行政部门的调查,是否听命校领导? 对于浙大的处理,不得不追问,浙江大学的学术委员会在哪里?2012年,为贯彻落实国家教育规划纲要,浙大成立了新一届学术委员会,积极推进建设“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”的现代大学制度。学术委员会主要负责全校性的学术事务,包括院系及专业的设置、学科的规划、跨学部的研究平台构建、学校一级最高水平的学术论坛、学术道德等等方面

 

浙大的声明,是及时的,但却很难服众。举报者称,在浙江大学官网上吴平的个人简历其中一栏是“1989.10-1993.3国际水稻研究所(IRRI)(菲律宾)博士”,而国际水稻研究所IRRI根本没有学位授予权,只是给其他学校或第三方的学生或奖学金得主提供科研环境。对此,浙大的声明并没有否认IRRI没有学位授予权的事实,而是称,IRRI对在该研究所完成论文的学者均颁发研究经历和水平证书,并由菲律宾大学颁发学位证书,“吴平获得两份证书确认无误”。这可以说是搅浑水,吴平的简历中根本就没有提到菲大。研究经历、水平证书怎么变为了学历?

   

中国青年报4月3日6版刊发报道《浙江大学一副校长被指学位造假》,引起社会关注。4月3日23时25分,浙江大学网站刊发题为“关于浙江大学副校长吴平教授学位的说明”的文章对此回应,其中提到吴平的(博士)学位证书由“菲律宾大学”颁发,但浙大的文章并不认为吴平在该校网站关于“国际水稻研究所(IRRI)(菲律宾)”博士学位表述有“造假”之嫌,而称履职经历申报表述“属事实”。(中国青年报4月5日) 浙大的声明,是及时的,但却很难服众。举报者称,在浙江大学官网上吴平的个人简历其中一栏是“1989.10-1993.3国际水稻研究所(IRRI)(菲律宾)博士”,而国际水稻研究所IRRI根本没有学位授予权,只是给其他学校或第三方的学生或奖学金得主提供科研环境。对此,浙大的声明并没有否认IRRI没有学位授予权的事实,而是称,IRRI对在该研究所完成论文的学者均颁发研究经历和水平证书,并由菲律宾大学颁发学位证书,“吴平获得两份证书确认无误”。这可以说是搅浑水,吴平的简历中根本就没有提到菲大。研究经历、水平证书怎么变为了学历? 这就好比,浙大某学生到耶鲁大学去做交换生,有在耶鲁大学的学习、研究经历,但该学生最终获得的是浙大文凭,但其在自己的简历中称自己获得耶鲁大学文凭,这不是明显的学历造假吗?——再怎么也不能将耶鲁的学习、研究经历,作为自己的学位,而可以在自己简历中写上在耶鲁做交换生,参与某项目研究等等。 浙大做出的这一声明,无疑是帮助涉事者过关,可以说,已经顾不得学术常识,连承认失察的勇气也没有,按照这种判断学术不端行为的方式,我国高校的任何学术不端,都可以被轻描淡写。多年前,云南一所

这就好比,浙大某学生到耶鲁大学去做交换生,有在耶鲁大学的学习、研究经历,但该学生最终获得的是浙大文凭,但其在自己的简历中称自己获得耶鲁大学文凭,这不是明显的学历造假吗?——再怎么也不能将耶鲁的学习、研究经历,作为自己的学位,而可以在自己简历中写上在耶鲁做交换生,参与某项目研究等等。

   

浙大做出的这一声明,无疑是帮助涉事者过关,可以说,已经顾不得学术常识,连承认失察的勇气也没有,按照这种判断学术不端行为的方式,我国高校的任何学术不端,都可以被轻描淡写。多年前,云南一所高校的校长涉嫌论文抄袭,可该校学术委员会的意见是,不属于抄袭,只是“过度引用”。如此一来,对学术不端的“零容忍”,就变为了“零处理”。而在这一过程中,高校扮演着充当保护伞,打掩护的角色。

 

判断学历造假(无中生有、夸大或移花接木)没有那么难,对于学历造假者进行处理,也有章可循。基本的学术常识告诉我们,只要学历造假事实确凿,当事人必须为之付出代价,不但要对其进行学术处理(撤销相关的学术头衔),还要对其进行行政处理(不得在担任行政职务)。只有如此,才能纯净学术环境,否则,纵容学历造假者继续混迹学术圈,且担任重要行政和学术职务,这向其他教师和学生传递怎样的信息?又在做怎样的诚信教育?

 

查证吴平的学历是否造假,甚至用不着太多专业的学术知识,只需稍微花一些时间,上学位授予机构的网站,打一个国际电话就可得到结果,因为他所提供的博士学位授予单位,根本就不授予博士,只是与相关机构合作,对攻读学位者提供研究环境。不管从哪个角度说,这都是学历造假。——不能把经历上升为学历。

 

值得注意的是,浙大发布的声明,没有具体的落款,只是称学校人事处进行了认真核查,这是对学术不端进行行政调查,而不是学术调查,这一调查结果具有权威性吗?学校行政部门的调查,是否听命校领导?

 

对于浙大的处理,不得不追问,浙江大学的学术委员会在哪里?2012年,为贯彻落实国家教育规划纲要,浙大成立了新一届学术委员会,积极推进建设“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”的现代大学制度。学术委员会主要负责全校性的学术事务,包括院系及专业的设置、学科的规划、跨学部的研究平台构建、学校一级最高水平的学术论坛、学术道德等等方面的问题。在成立大会上,浙大校领导曾称,“学术是大学的灵魂”,成立学术委员会,是深化教育体制机制改革,办好人民满意教育的现实要求;是贯彻国家《高等教育法》,完善大学党的领导、行政权力和学术权力三者关系的迫切需要;对营造宽松自由、公平公正、健康向上的学术氛围具有重要作用。

 

按照浙大学术委员会的职责和浙大校领导对学术委员会的期许,这一学术委员会应该在第一时间就对校内的学术不端争议,不论涉及谁,都独立启动调查,严肃处理,这才是教授治学,可我们看不到学术委员会有任何动静。可以预计,举报者并不会因浙大的声明而停止举报,而从浙大发布声明之后的舆论反应看,浙大的声明没有树立浙大的学术公信力,反而损害浙大的“求是”精神(“求是”是该校的校训),因此,学校的学术委员会应该严肃对待这起涉及校领导的学术不端争议,真正发挥独立进行学术评价、处理学术不端的作用,给出具有学术公信力的说法。

  评论这张
 
阅读(1053)| 评论(6)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017