注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

熊丙奇的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海交通大学教授

高等教育问题研究学者、上海交通大学教授

网易考拉推荐

北京小学入学优先权之争是政府失职  

2013-07-18 06:56:00|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

北京房山区长阳地块,万科公司引进了北京小学,房山区教委等协议承诺万科业主有入学优先权,而在此地块的另一个开发商国际城业业主认为,北京小学是公共资源,距离更近,应该享有上学的权利,双方争执不下,导致矛盾激化。今年房山区教委决定,把北京小学周围地块都划入入学范围,但仍不能缓解矛盾,万科认为,未来北京小学根本不具备承载能力。

应该根据城市规划、人口变化,做好发展学校的规划,并保障学校的建设,不能把责任推给开发商,这会导致责任不明,用利益因素绑架公共资源的供给,最终不但制造居民的矛盾,还会伤害政府的公信力。 依照《义务教育法》,地方政府必须切实履行教育投入责任,那种不愿意履行投入责任,却希望以创新模式减轻政府投入的方式,应该彻底退出历史舞台。这不是为教育着想,而只是为利益着想,不是在算教育账,而只是算经济账。北京房山区的入学优先权纠纷,给其他地区政府在人口导入区布局学校、发展教育体了一个醒。

      

由房地产商建好校舍,免费提供给学校,以引入教育资源,曾一度被认为是政府部门、学校、房地产商和业主的四赢:政府不用投入,学校拓展不需要额外资金、房地产商通过教育资源提高了人气,业主不愁孩子入学,可是,发生在房山区的入学权纠纷表明,这种模式后患无穷。

      

北京房山区长阳地块,万科公司引进了北京小学,房山区教委等协议承诺万科业主有入学优先权,而在此地块的另一个开发商国际城业业主认为,北京小学是公共资源,距离更近,应该享有上学的权利,双方争执不下,导致矛盾激化。今年房山区教委决定,把北京小学周围地块都划入入学范围,但仍不能缓解矛盾,万科认为,未来北京小学根本不具备承载能力。 由房地产商建好校舍,免费提供给学校,以引入教育资源,曾一度被认为是政府部门、学校、房地产商和业主的四赢:政府不用投入,学校拓展不需要额外资金、房地产商通过教育资源提高了人气,业主不愁孩子入学,可是,发生在房山区的入学权纠纷表明,这种模式后患无穷。 房山区教委承诺给万科业主子女优先入学权,从《义务教育法》角度分析,是无效的。根据《义务教育法》,政府部门有责任科学、合理布局学校,满足受教育者就近入学的需要。政府部门可以确定就近入学的区域,但却不能把一所学校的优先入学权赋予某个楼盘的业主。这就好比政府发文给公务员子女入学优先权一样——政府部门解释优先权不是唯一权,可只要

房山区教委承诺给万科业主子女优先入学权,从《义务教育法》角度分析,是无效的。根据《义务教育法》,政府部门有责任科学、合理布局学校,满足受教育者就近入学的需要。政府部门可以确定就近入学的区域,但却不能把一所学校的优先入学权赋予某个楼盘的业主。这就好比政府发文给公务员子女入学优先权一样——政府部门解释优先权不是唯一权,可只要有优先权存在,就破坏公民平等的受教育权。

      

那么,为什么教育部门却把优先权给某个房产商的业主呢?这就与引入学校的模式有关——房地产盖好校舍,地方政府部门和学校认为,有必要回报业主优先入学权,这完全把公共教育资源作为了私有资源,同时完全站在利益角度思考教育资源的供给,而忘记了政府部门、学校所应当承担的教育责任。

北京房山区长阳地块,万科公司引进了北京小学,房山区教委等协议承诺万科业主有入学优先权,而在此地块的另一个开发商国际城业业主认为,北京小学是公共资源,距离更近,应该享有上学的权利,双方争执不下,导致矛盾激化。今年房山区教委决定,把北京小学周围地块都划入入学范围,但仍不能缓解矛盾,万科认为,未来北京小学根本不具备承载能力。 由房地产商建好校舍,免费提供给学校,以引入教育资源,曾一度被认为是政府部门、学校、房地产商和业主的四赢:政府不用投入,学校拓展不需要额外资金、房地产商通过教育资源提高了人气,业主不愁孩子入学,可是,发生在房山区的入学权纠纷表明,这种模式后患无穷。 房山区教委承诺给万科业主子女优先入学权,从《义务教育法》角度分析,是无效的。根据《义务教育法》,政府部门有责任科学、合理布局学校,满足受教育者就近入学的需要。政府部门可以确定就近入学的区域,但却不能把一所学校的优先入学权赋予某个楼盘的业主。这就好比政府发文给公务员子女入学优先权一样——政府部门解释优先权不是唯一权,可只要

      

房地产商可以盖好校舍,为学校入住创造条件,但不能以此作为获取优先入学权的理由,因为这可以视为房地产商履行社会责任,同时提升楼盘品牌之举——由于学校的存在,提高了楼盘价格。假如教育部门和学校有这种基本的态度,那么,就不会与房产商签订承诺,而会理清与房地产商的关系。在这种情况下,房地产商也不会向业主承诺入学优先权。不负责任地承诺优先权,是矛盾的导火索。万科和万科业主为何要捍卫“优先权”,根源在于最初向他们承诺了优先权。

      

北京房山区长阳地块,万科公司引进了北京小学,房山区教委等协议承诺万科业主有入学优先权,而在此地块的另一个开发商国际城业业主认为,北京小学是公共资源,距离更近,应该享有上学的权利,双方争执不下,导致矛盾激化。今年房山区教委决定,把北京小学周围地块都划入入学范围,但仍不能缓解矛盾,万科认为,未来北京小学根本不具备承载能力。 由房地产商建好校舍,免费提供给学校,以引入教育资源,曾一度被认为是政府部门、学校、房地产商和业主的四赢:政府不用投入,学校拓展不需要额外资金、房地产商通过教育资源提高了人气,业主不愁孩子入学,可是,发生在房山区的入学权纠纷表明,这种模式后患无穷。 房山区教委承诺给万科业主子女优先入学权,从《义务教育法》角度分析,是无效的。根据《义务教育法》,政府部门有责任科学、合理布局学校,满足受教育者就近入学的需要。政府部门可以确定就近入学的区域,但却不能把一所学校的优先入学权赋予某个楼盘的业主。这就好比政府发文给公务员子女入学优先权一样——政府部门解释优先权不是唯一权,可只要

更重要的是,地方政府应该在保障义务教育资源方面,起主导责任。虽然通过房地产商盖校舍,可以解决发展学校的资金问题,可这种“借鸡生蛋”方式,不是长久之计。政府部门应该根据城市规划、人口变化,做好发展学校的规划,并保障学校的建设,不能把责任推给开发商,这会导致责任不明,用利益因素绑架公共资源的供给,最终不但制造居民的矛盾,还会伤害政府的公信力。

      

依照《义务教育法》,地方政府必须切实履行教育投入责任,那种不愿意履行投入责任,却希望以创新模式减轻政府投入的方式,应该彻底退出历史舞台。这不是为教育着想,而只是为利益着想,不是在算教育账,而只是算经济账。北京房山区的入学优先权纠纷,给其他地区政府在人口导入区布局学校、发展教育体了一个醒。

 

  评论这张
 
阅读(1375)| 评论(10)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017