注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

熊丙奇的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海交通大学教授

高等教育问题研究学者、上海交通大学教授

网易考拉推荐

以“状元”多少排行顶尖中学是反教育评价   

2013-06-18 21:48:00|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
,但成为职场状元的寥寥。 再次,退一步说,就算这所学校在当地是绝对“顶尖”的,可是,放在全国范围内却没有可比性——如果一省有10所高中,水平都很高,每年各校都有机会有学生成为“状元”,这必定减少一校的“状元”数,但不能由此表明该校的办学质量就不高。打个不恰当的比方,中国某个田径运动员在国内获得冠军无数,而某个国外运动员在他自己国家连第三名也没获得过,这能说明我国这名运动员比那个国外运动员水平高吗?现在也有排行榜以获得诺贝尔奖的人数来评价大学的学术水平,但获得诺奖是全球公平竞争的。 其二,评价要具有正面价值和意义。用“状元”的多少,来评价一所学校的办学质量,这是严重的教育“锦标主义”思维。按照这一排行指标,各地要争取入围顶尖中学排行榜,只需做一件事,就是把所有优质资源集中到一所中学,这样不仅“状元”都产生在这所学校,几乎所有北大、清华的招生名额都会被这所学校包揽。事实上,近年来,已有不少省市,在努力打造“超级牛校”,为的就是展示当地的办学政绩,可这种办学思维,从根本上说是“反教育”的,不但严重背离教育公平的理念,而且,也把基础教育推向极度功利的深渊。围绕这所超级“牛校”,基础教育的办学逻辑将更清晰,就是上好小学、好初中,然后进超级牛校,成就进名校的“梦想”。在超级牛校的引导下,义务教育

6月17日,中国校友会网发布最新《中国校友会网2013中国高考状元调查报告》,报告显示,在中国校友会网调查到的1977-2012年中国各省市自治区高考状元中,云南师范大学附属中学培养的高考状元人数最多,有35人,雄居中国校友会网2013中国顶尖中学排行榜100强榜首,成为名副其实的“中国高考状元摇篮”。

 

又一个教育“新词汇”——“状元摇篮”——出台,在“状元情结”饱受质疑的当下,这样根据一校培养“状元”人数多少来制作顶尖中学排行榜,迎合的是功利的教育追求,会严重误导基础教育的发展。

,但成为职场状元的寥寥。 再次,退一步说,就算这所学校在当地是绝对“顶尖”的,可是,放在全国范围内却没有可比性——如果一省有10所高中,水平都很高,每年各校都有机会有学生成为“状元”,这必定减少一校的“状元”数,但不能由此表明该校的办学质量就不高。打个不恰当的比方,中国某个田径运动员在国内获得冠军无数,而某个国外运动员在他自己国家连第三名也没获得过,这能说明我国这名运动员比那个国外运动员水平高吗?现在也有排行榜以获得诺贝尔奖的人数来评价大学的学术水平,但获得诺奖是全球公平竞争的。 其二,评价要具有正面价值和意义。用“状元”的多少,来评价一所学校的办学质量,这是严重的教育“锦标主义”思维。按照这一排行指标,各地要争取入围顶尖中学排行榜,只需做一件事,就是把所有优质资源集中到一所中学,这样不仅“状元”都产生在这所学校,几乎所有北大、清华的招生名额都会被这所学校包揽。事实上,近年来,已有不少省市,在努力打造“超级牛校”,为的就是展示当地的办学政绩,可这种办学思维,从根本上说是“反教育”的,不但严重背离教育公平的理念,而且,也把基础教育推向极度功利的深渊。围绕这所超级“牛校”,基础教育的办学逻辑将更清晰,就是上好小学、好初中,然后进超级牛校,成就进名校的“梦想”。在超级牛校的引导下,义务教育

 

作为民间机构,选择一个角度来评价一所学校的办学优劣,无可厚非。但这样的评价,必须满足两个基本条件。其一,指标要符合教育规律。这一排行榜仅用培养“状元”的多少,来评价一所学校是否“顶尖”,并不妥当。首先,每个省每年都会诞生文理科“状元”,如果某省集中资源打造一所超级“牛校”,“状元”出于该校的可能性就极大,这种靠集中资源打造出的“状元摇篮”,反应不出学校的办学特色。

 

,但成为职场状元的寥寥。 再次,退一步说,就算这所学校在当地是绝对“顶尖”的,可是,放在全国范围内却没有可比性——如果一省有10所高中,水平都很高,每年各校都有机会有学生成为“状元”,这必定减少一校的“状元”数,但不能由此表明该校的办学质量就不高。打个不恰当的比方,中国某个田径运动员在国内获得冠军无数,而某个国外运动员在他自己国家连第三名也没获得过,这能说明我国这名运动员比那个国外运动员水平高吗?现在也有排行榜以获得诺贝尔奖的人数来评价大学的学术水平,但获得诺奖是全球公平竞争的。 其二,评价要具有正面价值和意义。用“状元”的多少,来评价一所学校的办学质量,这是严重的教育“锦标主义”思维。按照这一排行指标,各地要争取入围顶尖中学排行榜,只需做一件事,就是把所有优质资源集中到一所中学,这样不仅“状元”都产生在这所学校,几乎所有北大、清华的招生名额都会被这所学校包揽。事实上,近年来,已有不少省市,在努力打造“超级牛校”,为的就是展示当地的办学政绩,可这种办学思维,从根本上说是“反教育”的,不但严重背离教育公平的理念,而且,也把基础教育推向极度功利的深渊。围绕这所超级“牛校”,基础教育的办学逻辑将更清晰,就是上好小学、好初中,然后进超级牛校,成就进名校的“梦想”。在超级牛校的引导下,义务教育

其次,高考“状元”只能反映学生接受知识教育的成果,并不能反映学生接受的其他方面的教育,比如公民教育、人格教育、心理教育等,而这些教育对一名学生的终身成长有着更大作用。包括这一报告本身也承认,7成状元难觅职场踪迹,虽然高考状元并非“全军覆没”,但成为职场状元的寥寥。

 

再次,退一步说,就算这所学校在当地是绝对“顶尖”的,可是,放在全国范围内却没有可比性——如果一省有10所高中,水平都很高,每年各校都有机会有学生成为“状元”,这必定减少一校的“状元”数,但不能由此表明该校的办学质量就不高。打个不恰当的比方,中国某个田径运动员在国内获得冠军无数,而某个国外运动员在他自己国家连第三名也没获得过,这能说明我国这名运动员比那个国外运动员水平高吗?现在也有排行榜以获得诺贝尔奖的人数来评价大学的学术水平,但获得诺奖是全球公平竞争的。

 

其二,评价要具有正面价值和意义。用“状元”的多少,来评价一所学校的办学质量,这是严重的教育“锦标主义”思维。按照这一排行指标,各地要争取入围顶尖中学排行榜,只需做一件事,就是把所有优质资源集中到一所中学,这样不仅“状元”都产生在这所学校,几乎所有北大、清华的招生名额都会被这所学校包揽。事实上,近年来,已有不少省市,在努力打造“超级牛校”,为的就是展示当地的办学政绩,可这种办学思维,从根本上说是“反教育”的,不但严重背离教育公平的理念,而且,也把基础教育推向极度功利的深渊。围绕这所超级“牛校”,基础教育的办学逻辑将更清晰,就是上好小学、好初中,然后进超级牛校,成就进名校的“梦想”。在超级牛校的引导下,义务教育的均衡,只是说说而已。需要注意的是,从教育均衡角度说,“状元”不集中在少数学校,恰能从一个侧面反映当地推进基础教育均衡发展所起到的作用。而“状元”集中在某校,则表明当地的高中资源严重不均衡,优质高中资源更是极度匮乏。

 

毋庸置疑,在我国应试教育体系中,“状元情结”是难以消除的——当分数是高校录取学生唯一的标准时,最高考分的学生必然是榜样——因此,排行机构选择“状元”作为排行指标,会起到吸引眼球的效果,但是,作为对教育进行专业评价和社会评价的教育机构,不能迎合功利的办学追求,不能为赚眼球而失去基本的教育操守,而必须采用符合教育规律的指标来观察一所学校的具体办学,否则,民间机构的排行榜就失去意义。

  评论这张
 
阅读(3521)| 评论(8)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017