注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

熊丙奇的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海交通大学教授

高等教育问题研究学者、上海交通大学教授

网易考拉推荐

从天价学区房看对“就近入学”的误读   

2013-05-10 18:06:00|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
升,应该是受教育者自主选择的结果。这需要政府尊重受教育者的选择权,同时努力缩小学校间的办学质量、条件差异。如果无视校际差异,而提升“就近入学率”,结果必然是,营造出义务教育均衡的虚假景象,而老百姓的升学负担、压力却更加沉重。所以,笔者反对用简单的就近入学比例来评价义务教育均衡情况,而必须关注客观事实,一是校际间的办学标准差异究竟如何,二是老百姓跨学区择校的意愿和实际行动。 治理义务教育不均衡问题,已是一个老生常谈的话题。多年治理出现现在的局面,各地政府有必要反思对义务教育均衡的理解,以及由此采取的治理措施了。如果不全面理解“就近入学”,不强调政府的责任、义务,而片面推进“就近入学”,很难让义务教育有根本改观。

近日,网友“@AdRa1n在微博上发了一个房地产中介的价目表,显示北京市五道口的房子10万元每平方米。其实,这是北京海淀区五道口的学区房,37平方米预售价350万元,均价为 近日,网友“@AdRa1n”在微博上发了一个房地产中介的价目表,显示北京市五道口的房子10万元每平方米。其实,这是北京海淀区五道口的学区房,37平方米预售价350万元,均价为10万元每平方米。(法治周末5月8日) 北京的学区房价格,堪称“天价”,而观察我国各大城市,其实都有这样的学区房。甚至有地方曾曝出“学区厕”的新闻,一个学区中的厕所被迁入了几十家户口。学区房的火爆,表明我国发展义务教育的措施出了偏差。其中,各地政府对“就近入学”的一知半解,严重影响义务教育均衡发展。 近年来,我国各地政府在发展义务教育时,都特别强调就近入学。教育部有关负责人去年曾明确表示,要把区域内学生就近入学比率和招收择校生的比率纳入考核教育部门和学校的指标体系。一些地方政府就围绕提高“就近入学率”,来抓义务教育发展,包括出台禁择令。这种做法,表面上提高了“就近入学率”,可是,这种“就近入学率”的提升,难以掩盖义务教育严重不均衡的现实,“学区房”价格,就比就近入学率,更能体现义务教育均衡情况。——家长为孩子求学专门买好学校附近的房产,然后落户,这也是“就近入学”,但说到底,这是工程浩大的择校。 我国《义务教育法》第十二条规定,“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近10万元每平方米。(法治周末58)

 

升,应该是受教育者自主选择的结果。这需要政府尊重受教育者的选择权,同时努力缩小学校间的办学质量、条件差异。如果无视校际差异,而提升“就近入学率”,结果必然是,营造出义务教育均衡的虚假景象,而老百姓的升学负担、压力却更加沉重。所以,笔者反对用简单的就近入学比例来评价义务教育均衡情况,而必须关注客观事实,一是校际间的办学标准差异究竟如何,二是老百姓跨学区择校的意愿和实际行动。 治理义务教育不均衡问题,已是一个老生常谈的话题。多年治理出现现在的局面,各地政府有必要反思对义务教育均衡的理解,以及由此采取的治理措施了。如果不全面理解“就近入学”,不强调政府的责任、义务,而片面推进“就近入学”,很难让义务教育有根本改观。

北京的学区房价格,堪称“天价”,而观察我国各大城市,其实都有这样的学区房。甚至有地方曾曝出“学区厕”的新闻,一个学区中的厕所被迁入了几十家户口。学区房的火爆,表明我国发展义务教育的措施出了偏差。其中,各地政府对“就近入学”的一知半解,严重影响义务教育均衡发展。

 

升,应该是受教育者自主选择的结果。这需要政府尊重受教育者的选择权,同时努力缩小学校间的办学质量、条件差异。如果无视校际差异,而提升“就近入学率”,结果必然是,营造出义务教育均衡的虚假景象,而老百姓的升学负担、压力却更加沉重。所以,笔者反对用简单的就近入学比例来评价义务教育均衡情况,而必须关注客观事实,一是校际间的办学标准差异究竟如何,二是老百姓跨学区择校的意愿和实际行动。 治理义务教育不均衡问题,已是一个老生常谈的话题。多年治理出现现在的局面,各地政府有必要反思对义务教育均衡的理解,以及由此采取的治理措施了。如果不全面理解“就近入学”,不强调政府的责任、义务,而片面推进“就近入学”,很难让义务教育有根本改观。

近年来,我国各地政府在发展义务教育时,都特别强调就近入学。教育部有关负责人去年曾明确表示,要把区域内学生就近入学比率和招收择校生的比率纳入考核教育部门和学校的指标体系。一些地方政府就围绕提高“就近入学率”,来抓义务教育发展,包括出台禁择令。这种做法,表面上提高了“就近入学率”,可是,这种“就近入学率”的提升,难以掩盖义务教育严重不均衡的现实,“学区房”价格,就比就近入学率,更能体现义务教育均衡情况。——家长为孩子求学专门买好学校附近的房产,然后落户,这也是“就近入学”,但说到底,这是工程浩大的择校。

 

我国《义务教育法》第十二条规定,“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”对于这一规定,一些地方政府认为,只要规定学校对口招生,学生就近入学,就落实了法律。但如果仔细解读法律,就可发现,“保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”包含三层意思。

 

近日,网友“@AdRa1n”在微博上发了一个房地产中介的价目表,显示北京市五道口的房子10万元每平方米。其实,这是北京海淀区五道口的学区房,37平方米预售价350万元,均价为10万元每平方米。(法治周末5月8日) 北京的学区房价格,堪称“天价”,而观察我国各大城市,其实都有这样的学区房。甚至有地方曾曝出“学区厕”的新闻,一个学区中的厕所被迁入了几十家户口。学区房的火爆,表明我国发展义务教育的措施出了偏差。其中,各地政府对“就近入学”的一知半解,严重影响义务教育均衡发展。 近年来,我国各地政府在发展义务教育时,都特别强调就近入学。教育部有关负责人去年曾明确表示,要把区域内学生就近入学比率和招收择校生的比率纳入考核教育部门和学校的指标体系。一些地方政府就围绕提高“就近入学率”,来抓义务教育发展,包括出台禁择令。这种做法,表面上提高了“就近入学率”,可是,这种“就近入学率”的提升,难以掩盖义务教育严重不均衡的现实,“学区房”价格,就比就近入学率,更能体现义务教育均衡情况。——家长为孩子求学专门买好学校附近的房产,然后落户,这也是“就近入学”,但说到底,这是工程浩大的择校。 我国《义务教育法》第十二条规定,“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近

其一,如果适龄学生选择就近入学,政府部门必须保障接纳这些学生入学的条件。也就是说,政府有保障学生就近入学的义务。

 

其二,适龄学生有权选择不就近入学。《义务教育法》并没有要求适龄学生必须就近入学,法无禁止则自由,因此依照法律,适龄学生并不一定选择就近入学,选择学校是受教育者的自主权利。

 

升,应该是受教育者自主选择的结果。这需要政府尊重受教育者的选择权,同时努力缩小学校间的办学质量、条件差异。如果无视校际差异,而提升“就近入学率”,结果必然是,营造出义务教育均衡的虚假景象,而老百姓的升学负担、压力却更加沉重。所以,笔者反对用简单的就近入学比例来评价义务教育均衡情况,而必须关注客观事实,一是校际间的办学标准差异究竟如何,二是老百姓跨学区择校的意愿和实际行动。 治理义务教育不均衡问题,已是一个老生常谈的话题。多年治理出现现在的局面,各地政府有必要反思对义务教育均衡的理解,以及由此采取的治理措施了。如果不全面理解“就近入学”,不强调政府的责任、义务,而片面推进“就近入学”,很难让义务教育有根本改观。

其三,在适龄学生可以自由选择学校的背景下,政府部门真正保障就近入学,或者做到让绝大数学生就近入学,应该做到各义务教育学校办学标准、质量、条件大致相当,受教育没必要舍近求远选择一所办学标准差不多的学校。如果要选择,也是选择学校不同的办学特色。

 

从现实看,以上三层意思,地方政府思路只理解了第一层意思,而忽视第二层、第三层意思,具体表现在,不尊重受教育者的选择权,有的地方政府出台的禁择令,就把“就近入学”变为学生的义务、责任;不切实采取措施缩小学校间的办学质量、条件差异,而把板子打在家长不理性择校上。在这种情况下,择校暗流涌动,金钱择校、权力择校等各显神通,购买学区房就是金钱择校的一种。

 

入学。”对于这一规定,一些地方政府认为,只要规定学校对口招生,学生就近入学,就落实了法律。但如果仔细解读法律,就可发现,“保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”包含三层意思。 其一,如果适龄学生选择就近入学,政府部门必须保障接纳这些学生入学的条件。也就是说,政府有保障学生就近入学的义务。 其二,适龄学生有权选择不就近入学。《义务教育法》并没有要求适龄学生必须就近入学,法无禁止则自由,因此依照法律,适龄学生并不一定选择就近入学,选择学校是受教育者的自主权利。 其三,在适龄学生可以自由选择学校的背景下,政府部门真正保障就近入学,或者做到让绝大数学生就近入学,应该做到各义务教育学校办学标准、质量、条件大致相当,受教育没必要舍近求远选择一所办学标准差不多的学校。如果要选择,也是选择学校不同的办学特色。 从现实看,以上三层意思,地方政府思路只理解了第一层意思,而忽视第二层、第三层意思,具体表现在,不尊重受教育者的选择权,有的地方政府出台的禁择令,就把“就近入学”变为学生的义务、责任;不切实采取措施缩小学校间的办学质量、条件差异,而把板子打在家长不理性择校上。在这种情况下,择校暗流涌动,金钱择校、权力择校等各显神通,购买学区房就是金钱择校的一种。 符合教育发展规律的“就近入学率”提

符合教育发展规律的“就近入学率”提升,应该是受教育者自主选择的结果。这需要政府尊重受教育者的选择权,同时努力缩小学校间的办学质量、条件差异。如果无视校际差异,而提升“就近入学率”,结果必然是,营造出义务教育均衡的虚假景象,而老百姓的升学负担、压力却更加沉重。所以,笔者反对用简单的就近入学比例来评价义务教育均衡情况,而必须关注客观事实,一是校际间的办学标准差异究竟如何,二是老百姓跨学区择校的意愿和实际行动。

 

治理义务教育不均衡问题,已是一个老生常谈的话题。多年治理出现现在的局面,各地政府有必要反思对义务教育均衡的理解,以及由此采取的治理措施了。如果不全面理解“就近入学”,不强调政府的责任、义务,而片面推进“就近入学”,很难让义务教育有根本改观。

  评论这张
 
阅读(1740)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017